ГЛАВА 1. РЫНОК КАК УСЛОВИЕ
И ОБЪЕКТИВНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА МАРКЕТИНГА
Обращаясь к понятию «рынок», можно выделить два основных подхода к его трактованию.
Первое основано на выделении политико-идеологического и философского содержания рынка и рыночных отношений, когда в качестве основных характеристик рынка рассматриваются:
рынок как способ организации общественного производства, основанный на свободе предпринимательства и ограниченной роли государства и в этом своем качестве противостоящий способам организации, опирающимся на применение методов централизованного планирования и административного регулирования. В данном случае подчеркивается противостояние принципов, лежащих в основе этих двух способов, хотя в реальной жизни можно наблюдать формы хозяйственного управления, основанные на сочетании тех и других методов;
рынок как способ поведения хозяйственных субъектов, определяющий критерии принимаемых ими решений и характер отношений между субъектами («рыночное поведение»);
рынок как способ мышления, формирующий соответствующее мировоззрение участников хозяйственной деятельности («рыночное мышление»).
При рассмотрении рыночных отношений под данным углом зрения возникает ряд принципиальных вопросов, которых мы неизбежно коснемся в последующем изложении. Среди них вопрос о том, в какой мере частная собственность является определяющей для развития рыночных отношений? Так, по определению авторов «Экономикс» Кэмпбелла Р.Макконнелла и Стэнли Л.Брю, «капитализм - это рыночная экономика». Но всегда ли рыночная экономика - это капитализм? Что означает ограничение государственного вмешательства с точки зрения принципов рыночной экономики, что такое рыночное и нерыночное поведение предприятий; можно ли говорить о таком понятии, как эффективность рыночной системы.
Второй подход к трактовке понятия рынка основан на выделении его конкретно-экономического содержания. В этом случае рынок рассматривается прежде всего как механизм, позволяющий определить соотношение спроса и предложения на различные виды товаров и услуг. С точки зрения целей данного курса наибольший интерес для нас представляют рынки, на которых действует значительное количество независимых продавцов и покупателей и которые в экономической литературе обычно именуются «чисто конкурентными рынками».
Классификация рынков возможна по различным признакам, в том числе в зависимости от масштаба (мировой, национальный, региональный рынки) и вида товара и услуг. Но при этом необходимо учитывать, что при любом подходе к классификации рынков границы между ними имеют весьма условный характер. Достаточно типичными с данной точки зрения являются проблемы, встающие при выделении национальных и региональных рынков и проведении политики правительства, направленной на защиту собственных рынков - политики протекционизма.
Рассматривая вопросы соотношения национального и мирового рынков применительно к специфическим условиям переходного периода, складывающимся в нашей стране, необходимо отдавать себе отчет в наличии как минимум двух основных критериев, влияющих на оценку степени целесообразности проведения протекционистской политики России.
С одной стороны, является общеизвестным и, безусловно, справедливым, положение о том, что снятие протекционистских барьеров, свободное развитие мирохозяйственных связей оказывает положительное влияние на повышение эффективности национальных экономик, позволяя специализироваться отдельным странам на выпуске продукции с наименьшими издержками, что в свою очередь способствует наиболее эффективному использованию ресурсов каждой из стран.
С другой стороны, встает вопрос о том, в какой мере здесь необходимо учитывать специфику российской промышленности и прежде всего наличие задач по структурной перестройке отраслей отечественной промышленности. Один из доводов, высказываемых сторонниками проведения политики, направленной на защиту национального российского рынка, связан как раз с тем, что проведение структурной перестройки, имеющей долгосрочный характер, требует ограждения соответствующих отраслей от мировой конкуренции. В результате возрастает прибыль данных предприятий, а тем самым увеличивается и объем средств, которые могут быть направлены на цели структурной перестройки.
Признавая внешнюю безукоризненность и логичность данного подхода, здесь все же необходимо сделать ряд оговорок. Во-первых, ограждая определенные отрасли от иностранной конкуренции, мы тем самым признаем, что вопрос о целесообразности их развития решается уже не рынком, а нашим правительством. В условиях переходного периода это может оказаться и не самым плохим путем, однако его реализация требует четкого представления о тех критериях, исходя из которых принимается централизованное решение о поддержке и приоритетности развития той или иной отрасли.
Во-вторых, та дополнительная прибыль, которую получают предприятия, находящиеся в приоритетном положении, уже не является строго говоря только их заслугой. По сути дела, им достается часть государственных средств, выделенных на цели структурной перестройки (поскольку государство, ограничивая импорт, несет неизбежные потери при экспорте). В данном случае и использование таких средств должно иметь строго целевой характер и контролироваться в тех или иных формах государством.
Таким образом, вопрос о роли государства в период перехода к рынку является одним из центральных при характеристике процесса становления рыночных отношений в странах, вступивших на этот путь.
Опыт рыночных преобразований в нашей и некоторых других, прежде всего, восточно-европейских странах, показывает, что одной из основных задач государства в условиях переходного периода является правовое обеспечение проводимой экономической реформы. Переход к рыночным отношениям требует существенного изменения и дополнения действующей нормативно-законодательной базы. При этом один из центральных вопросов - реформирование отношений собственности.
При рассмотрении подходов к решению указанной задачи встает ряд вопросов методологического плана. Могут ли государственные предприятия быть полноценными субъектами рыночного хозяйства? В какой мере приватизация выступает в качестве необходимого условия установления рыночных отношений? В какой мере форма собственности определяет политику и поведение предприятия на рынке?
Поиск ответа на эти вопросы достаточно сложен и связан с необходимостью учета не только экономических, но и политико-идеологических аспектов проблемы собственности.
В принципе, как показывает мировой опыт, государственные предприятия могут быть полноценными участниками рыночных отношений, строя свою политику так же, как и частные предприятия, в соответствии с законами спроса и предложения. Однако, что касается эффективности этой политики, то имеется ряд доводов в пользу проведения скорейшей приватизации, рассматриваемой в качестве существенного способа ее повышения.
Во-первых, в соответствии с принципами либеральной экономической концепции государство рассматривается в качестве наименее эффективного производителя, что позволяет ставить задачу максимального устранения государства от вмешательства в хозяйственную жизнь. Считается, что критерии, которыми руководствуется государство в принятии хозяйственных решений, могут отличаться от рыночных, в результате чего принимаемые решения не будут способствовать наиболее эффективному распределению и использованию вовлекаемых в хозяйственный оборот ресурсов.
Во-вторых, достаточно проблематичной является неотвратимость воздействия рыночных механизмов и, в частности, банкротства на государственные предприятия. Убытки государственных предприятий могут покрываться их владельцем - государством, а это также может привести к тому, что будут искусственно поддерживаться и тиражироваться не самые эффективные хозяйственные решения. В целом проблема покрытия убытков государственных предприятий достаточно сложна и неоднозначна. Как показывает мировая практика, сохранение предприятий в государственной собственности является одной из форм их поддержки, в случае если речь идет о производствах, имеющих существенное значение для национальной экономики (например, определенные отрасли добывающей промышленности, металлургии и т.д.), но не способных самостоятельно развиваться только за счет собственных источников. Однако при этом встает вопрос о критериях народнохозяйственной значимости тех или иных производств, которые определяются уже не исходя из рыночных законов спроса и предложения, а основываясь на иных соображениях.
В-третьих, один из доводов в пользу массовой приватизации связывается именно с особенностями переходного периода, когда одновременное сосуществование, например, мощного государственного сектора и развивающегося частного будет приводить к тому, что при условии установления жестких ограничений на развитие процессов приватизации источники для формирования частных капиталов и развития частного предпринимательства будут складываться преимущественно за счет незаконной перекачки средств и материальных ценностей (в тех или иных формах) из государственного сектора в частный. Угроза масштабной коррупции, которая может в этом случае поразить народное хозяйство (и достаточное число примеров которой может уже сейчас представить наша российская действительность) является одним из серьезных своего рода «стимулов» к проведению ускоренной приватизации. Хотя необходимо признать, что проведение ускоренной приватизации не столько снимает саму проблему коррупции, сколько скорее переводит ее в несколько иную плоскость.
Более существенными нам представляются здесь иные факторы. Длительное сосуществование мощного государственного и частного секторов, по сути дела, означает установление двухсекторной модели функционирования экономики, когда развитие каждого из секторов осуществляется в соответствии с собственными внутренними законами и критериями. Это в свою очередь потребует формирования разветвленного государственного управленческого аппарата, осуществляющего контроль за эффективностью использования ресурсов в государственном секторе и за процессами перераспределения средств из государственного в частный сектор. Здесь встает вопрос об отработанности той системы критериев, которой будут руководствоваться государственные чиновники при принятии решений о распределении ресурсов и поддержке тех или иных производств в государственном секторе. Как показывает практика, именно формирование данной системы критериев (приоритетов) в государственном секторе и их соотношение с рыночными критериями, действующими в частном секторе, становятся одной из наиболее серьезных и трудноразрешимых проблем, и при определенных условиях сложность решения данной проблемы может выступать в качестве дополнительного стимула к приватизации государственной собственности.
Выше рассмотрены три основных довода, высказываемых в поддержку ускоренной приватизации при переходе от централизованной к рыночной экономике. В то же время приводятся и достаточно серьезные аргументы в пользу умеренных темпов приватизации и, что самое интересное, доводы противников приватизации во многих случаях базируются на тех же посылках, что и доводы сторонников ускоренной приватизации, но имеют противоположную трактовку.
Прежде всего высказывается опасение, связанное с тем, в какой мере приватизация может явиться реальным толчком к повышению эффективности деятельности приватизируемого предприятия.
Предприятия, освобожденные от государственного принуждения (правда, равно как и государственной поддержки), имеют возможность в полной мере испытать на себе воздействие рыночных сил и перестроить свое производство в направлениях, диктуемых рыночными критериями. Вместе с тем возникает вполне закономерный вопрос о том, откуда предприятие возьмет средства для подобного рода перестройки, то есть вопрос об инвестиционных ресурсах.
Собственно, приватизация в той форме, в которой она проводится в нашей стране, не содержит источников формирования дополнительных финансовых ресурсов для предприятия. Иными словами, предприятие в ходе приватизации не получает никаких новых ресурсов для развития, а напротив, становится перед фактом необходимости дополнительных выплат новым акционерам, включая и владельцев ваучеров. Если при этом учесть высокий уровень инфляции в стране, заметно сокращающий рынок инвестиционных кредитов, то перед приватизированным предприятием, нуждающимся в существенной перестройке производства, открывается только два пути: либо в банкроты, либо за государственной поддержкой.
С учетом данных обстоятельств, доводы в пользу умеренных темпов приватизации звучат примерно следующим образом: не лучше ли сначала, путем использования тех или иных форм государственной поддержки подготовить предприятия к успешной конкурентной борьбе на рынке, а лишь затем проводить их приватизацию, но продавая эти предприятия уже по «нормальной» рыночной цене. Недостаток такого пути - вопрос о критериях: кому и в каком объеме государству следует подобную поддержку оказывать. Очевидно, что в данном случае будут действовать уже не чисто рыночные критерии, а в том числе и критерии государственной целесообразности, определить которые еще предстоит. Преимущество указанного подхода в том, что в этой ситуации государственные средства предоставляются государственным предприятиям, что в принципе позволяет обеспечить более высокую степень контроля за целевым характером их использования (хотя, как опять же показывает практика, и не исключает полностью возможностей злоупотреблений). Особый вопрос - учет интересов трудовых коллективов и в целом социального аспекта приватизации.
Таким образом, мы видим, что формирование государственной политики по преобразованию отношений собственности в переходный период происходит под влиянием различных и порой противоположно воздействующих факторов: с одной стороны, это вполне понятное желание расширить действие рыночных критериев, освободив государство от вмешательства в хозяйственную жизнь, с другой, - не менее объяснимое опасение того, что нерегулируемое воздействие рынка может привести к необратимому (и неоправданному) разрушению экономического потенциала страны.
В этой связи возникает два вопроса: методологический и практический.
Первый, методологический, можно сформулировать следующим образом: может ли свободное действие рыночных сил привести к такому снижению экономического потенциала страны, которое было бы неоправданным даже с точки зрения рыночных критериев?
Второй, практический, связан с поиском тех форм государственного регулирования и государственной поддержки, прежде всего процессов структурной перестройки производства, которые отвечали бы особенностям переходного периода.
2. Участие государства в хозяйственной жизни на начальном этапе перехода к рынку
Российский опыт первых лет реформы показывает, что те решения, которые принимаются предприятием под воздействием чисто рыночных рычагов и критериев, во многих случаях оказываются далекими от оптимальных. Причин этому несколько.
Во-первых, это отсутствие у многих предприятий возможности для сопоставления реально имеющихся альтернатив развития и перестройки производства (в том числе в силу определенного информационного вакуума, неразвитости служб маркетинга и т.д.). В результате предприятия вынуждены браться за проекты, которые «лежат на поверхности» и были предложены в результате случайных контактов с партнерами, а не являлись результатом целенаправленной работы по поиску и реализации наиболее эффективных для данного предприятия вариантов развития и структурной перестройки производства.
Примерами подобного рода пестрит наша сегодняшняя действительность. Самое опасное состоит в том, что в ряде случаев переход предприятий на выпуск новой (пользующейся спросом на рынке) продукции и реализация тех или иных проектов осуществляются с понижением достигнутого ранее предприятием технического и технологического уровней, что грозит уже невосполнимыми потерями в будущем. Очевидно, что в этом случае достаточно эффективной и оправданной может явиться именно государственная поддержка формирования объектов рыночной инфраструктуры, включая как службы маркетинга на предприятиях, так и оказание финансового содействия предприятиям в доступе к соответствующим банкам данных и услугам крупных консалтинговых фирм, специализирующихся в данной области.
Во-вторых, реализация альтернативных вариантов развития на более низком техническом уровне в ряде случаев является и прямым следствием отсутствия достаточных финансовых средств у предприятий. В условиях возрастающей инфляции прибыль предприятий все в большей мере расходуется на пополнение оборотных средств, превращаясь из источника расширенного в источник простого воспроизводства.
Очевидно, что подобного рода смещения функций прибыли оказывают влияние и на критерии, которыми руководствуются предприятия при оценке эффективности вариантов развития. Одним из основных критериев становится стремление к сохранению сложившейся численности работников и обеспечению необходимого прироста фонда оплаты труда. При всей важности подобного рода критериев (прежде всего с социальной точки зрения), нельзя не отметить, что безукоснительное следование им (дополняемое тем, что прибыль рассматривается лишь как один из источников решения той же задачи) неизбежно приводит к реализации проектов, обеспечивающих быструю оборачиваемость средств и не связанных в силу этого с серьезной структурной перестройкой производства, что по сути дела становится формой консервации старой структуры.
В-третьих, на выбор предприятиями порой не самых эффективных решений воздействует и такой фактор, как естественная отсрочка спроса, когда, например, ранее приобретенное оборудование или товары длительного пользования еще могут использоваться, а их замена в силу невысокой платежеспособности потребителей может быть отсрочена на некоторое время. В данном случае производителям надо «выстоять» в течение некоторого времени, а далеко не каждый в состоянии это сделать. В результате - вынужденный уход с данного рынка, переход на производство иной продукции, отвечающей конъюнктуре именно сегодняшнего дня, а в дальнейшем - неоправданное сокращение объемов производства, неудовлетворенный спрос, проявляющийся по истечении определенного времени, а следовательно, рост цен и новый виток инфляции.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на начальном этапе переходного периода, когда преобладают высокие темпы инфляции и финансовое положение многих предприятий крайне неустойчиво, попытки предприятий самостоятельно решить задачи перестройки производства исходя исключительно из колеблющейся конъюнктуры спроса и предложения во многих случаях могут принести не столько пользу, сколько вред народнохозяйственному комплексу в целом.
В силу этого на начальном этапе становления рыночных отношений является необходимым и оправданным регулирующее воздействие со стороны государства на процессы структурной перестройки производства. Вопрос, который мы выше обозначили как практический, - в формах и методах такого воздействия.
3. Формы воздействия государства на спрос и предложение
В принципе любое участие государства в хозяйственной жизни, даже на этапе становления рыночных отношений, по сути дела, означает то или иное воздействие государства на соотношение и структуру спроса и предложения. Исходя из этого можно выделить следующие основные формы такого воздействия.
1. Косвенное воздействие государства на спрос и предложение. Классический пример - проведение уже отмечавшейся политики протекционизма, направленной на защиту национального рынка в целях, в том числе, и создания условий для осуществления отечественными предприятиями необходимой структурной перестройки производства.
Одним из примеров успешного проведения такой политики могут служить те защитные меры, которые применяло японское правительство по отношению к собственным автомобильным компаниям на этапе их становления. Временная защита японского автомобильного рынка от наплыва более дешевых в то время американских автомобилей предоставила автомобильным компаниям Японии время и средства, необходимые для выхода на новейший технический и технологический уровень, который в итоге позволил им более чем успешно конкурировать с автомобильными гигантами Старого и Нового
При рассмотрении данного способа воздействия государства на развитие хозяйственных процессов необходимо иметь в виду, что, несмотря на его косвенный характер, этот способ, равно как и другие, связан с определенными затратами государственных средств. Политика протекционизма, ведущая к сокращению экспорта в страну, ограничивает и величину тех средств, которые зарубежные партнеры могли бы истратить на приобретение продукции, выпускаемой в стране. А это уже означает прямые потери для отечественных предпринимателей, занятых в отраслях, не охваченных протекционистской поддержкой. Выигрыш одних отраслей сопровождается потерями для других, и с этой точки зрения проведение политики протекционизма по сути дела означает перераспределение средств из одной сферы производства в другую.
Тем не менее данный вариант может служить одним из способов финансирования структурной перестройки производства, однако скорее как путь постепенного наращивания необходимого финансового потенциала (по мере роста собственных накоплений в отраслях, пользующихся протекционистской поддержкой), не позволяющий в сжатые сроки ввести в оборот крупные капиталы.
Наряду с изложенным существуют, безусловно, и другие широко известные методы косвенного воздействия государства на спрос и предложение (изменение налоговых ставок, размера банковского процента). Однако в условиях высоких темпов инфляции возможности их использования оказываются весьма ограниченными и не позволяющими в полной мере решить задачи, стоящие в области структурной перестройки.
2. Прямое воздействие государства на спрос. Под этим понимается известный путь поддержки деловой активности, когда государство выступает в роли непосредственного заказчика и потребителя тех или иных видов продукции.
Однако очевидно, что если оставаться на позиции признания доминирующей роли свободного рынка в формировании пропорций спроса и предложения, то использование методов прямого воздействия государства на спрос может иметь весьма ограниченный характер, будучи связанным лишь с заказчиком продукции общегосударственного назначения (военное производство, некоторые объекты общегосударственной инфраструктуры).
Если же государство начнет выступать в роли полноправного хозяйственного субъекта (приобретая продукцию у одних предприятий и продавая ее другим), то это, по сути дела, будет означать возврат к старой централизованной системе управления и регулирования хозяйственных процессов со всеми известными ее негативными чертами. С точки зрения задач структурной перестройки данный путь также не позволяет создать сколь-нибудь радикальных механизмов их решения, так как максимум того, чего можно здесь достичь - это создание условий для поддержания убыточных производств за счет средств государственного бюджета, не формируя источников и механизмов финансирования крупномасштабных структурных изменений.
Однако учитывая особенности переходного периода, возможно возникновение ситуаций, когда государственная поддержка спроса на отдельные виды продукции может быть оправданной. Речь идет о тех производствах, снижение спроса на продукцию которых имеет временный характер, будучи обусловлено финансовыми трудностями, переживаемыми основными потребителями. В этих условиях последние вынуждены воздерживаться, например, от замены тех или иных агрегатов, довольствуясь текущим ремонтом, приобретением запчастей и т.д. Вместе с тем очевидно, что существуют определенные виды продукции, спрос на которые по прошествии определенного времени вновь будет восстановлен, и перед государственными органами встает весьма сложная и деликатная задача - выявить подобные производства, снижение спроса на продукцию которых имеет исключительно временный и конъюнктурный характер, и использовать те или иные формы их поддержки.
Очевидно, что решение подобного рода задач не относится к сфере структурной перестройки производства, а, напротив, направлено на поддержание сложившейся структуры, что еще раз свидетельствует о необходимости чрезвычайно осторожного подхода к определению состава производств, являющихся объектами временной государственной поддержки.
3. Прямое воздействие государства на предложение. Чисто внешне данный способ решения задач структурной перестройки представляется наиболее привлекательным. Казалось бы, непосредственное финансирование государством приоритетных направлений развития производства, которое может осуществляться в различных организационно-финансовых формах, позволит изначально учесть требования народнохозяйственного оптимума, исключив фактор временных конъюнктурных колебаний спроса и предложения. Именно такой подход диктуется, и складывающейся в условиях переходного периода структурой источников финансирования капиталовложений, когда средства индивидуальных инвесторов (домашних хозяйств) относительно невелики, возможности накопления на предприятиях также ограничены и в результате именно на долю бюджетных средств выпадает основная тяжесть финансирования структурной перестройки. Однако необходимо иметь в виду, что подобный путь имеет ряд существенных ограничений как внешнего, так и внутреннего порядка.
К внешним ограничениям относятся прежде всего трудности обеспечения целевого использования бюджетных средств в условиях параллельного существования государственных и коммерческих структур. Как показывает практика, здесь открываются чрезвычайно серьезные возможности для злоупотреблений, основанных на незаконной перекачке средств из одного сектора в другой. Контроль за этими процессами достаточно сложен и связан с необходимостью создания разветвленного государственного аппарата, осуществляющего функцию надзора за целевым использованием бюджетных средств. Внутренние ограничения связаны с самим понятием народнохозяйственного оптимума и его отличием от тех критериев эффективности, которые формируются в рамках складывающейся структуры спроса и предложения.
В принципе, рассматривая роль государства как инвестора, можно выделить два основных подхода к вложению государственных средств, различающихся применяемыми критериями.
Первый - вложение государственных средств в развитие производств, эффективность которых подтверждается складывающейся рыночной конъюнктурой. В этом случае государство выступает как бы в роли «рядового» инвестора, вкладывающего средства в соответствии с рыночными критериями эффективности. Задача государства здесь обеспечить дополнительный приток капиталов в те сферы производства и структурной перестройки, которые обеспечивают наиболее высокую норму прибыли. Подобная предпринимательская функция государства находится в явном противоречии с основными положениями либеральной экономической концепции. Однако в условиях специфики переходного периода в нашей стране она может быть оправдана в той мере, в какой складывается недостаток средств частного капитала для вложения даже в самые эффективные проекты развития.
Одной из форм реализации подобной предпринимательской функции государства, осуществляемой в соответствии с рыночными критериями эффективности, является государственное участие в финансировании инвестиционных проектов совместно с негосударственными структурами и не на принципах безвозмездного бюджетного финансирования, а на возвратной основе, когда вкладываемые государственные средства окупаются в те же сроки и на той же основе, что и средства коммерческих фирм, участвующих в проекте.
Второй путь вложения государственных средств - в те проекты, эффективность которых не может быть изморена категорией «прибыли на каждого участника», а носит мультипликативный характер, выходя за рамки действующих рыночных критериев эффективности. Это могут быть, например, проекты вложения государственных средств в развитие экспортонаправленных или, напротив, импортозамещающих производств, макроэкономические последствия реализации которых будут значительно выходить за пределы эффекта для одного участника. В данном случае обоснование направлений вложений государственных средств и те конкретные организационно-финансовые формы, в которых может осуществляться это финансирование, определяются общими направлениями стратегии развития народнохозяйственного комплекса с использованием соответствующих методов технико-экономического обоснования проектов, учитывающих необходимые макроэкономические параметры.
Наряду с изложенными, возможен и своего рода компромиссный путь государственного участия в финансировании структурной перестройки производства, когда государство использует имеющиеся в его распоряжении средства не для того, чтобы непосредственно их инвестировать в соответствии с рыночными (или иными) критериями эффективности, а для того, чтобы изменить данные критерии. Этот путь смыкается с тем, который выше определен как путь косвенного воздействия, однако в то же время имеет и черты прямого вложения средств (для поддержания курса валюты, изменения ставки процента, установления налоговых льгот и т.д.).
В целом необходимо отметить, что участие государства в структурной перестройке производства возможно в разнообразных организационно-финансовых формах.
Однако любой путь, основанный как на прямом, так и на косвенном участии, связан с определенными затратами государственных средств и соответственно с необходимостью решения задачи по выбору вариантов наиболее эффективного использования ограниченных (в данном случае государственных) ресурсов.
Важнейшим условием решения этой задачи является наличие четкого представления о системе макроэкономических приоритетов в условиях переходного периода и о том, в какой мере действующие рыночные критерии направлены (или не направлены) на их достижение.
Можно с достаточной долей уверенности предположить, что по мере преодоления трудностей переходного периода, и прежде всего достижения стабилизации экономики (приостановка инфляции, доведение ставки процента до приемлемого для инвесторов уровня и т.д.) разрыв между этими двумя подходами, основанными на следовании макроэкономическим (государственным) и рыночным критериям эффективности, будет сокращаться, и регулирующая роль государства будет все в большей мере реализовываться вне осуществления им непосредственно предпринимательских функций, т.е. основываясь преимущественно на методах косвенного воздействия.
Контрольные вопросы
1. Что такое рынок?
2. Расскажите о государственном регулировании рынка.
3. Каковы формы воздействия государства на спрос и предложение?